「そんなツールは存在しない」と言われたツール——出版社らがOpenAIへの制裁を裁判所に申し立て

ディスカバリーをめぐる争いが、ディスカバリーの話ではなくなった

2年半のあいだ、ニュース業界とOpenAIのあいだの著作権戦争は、誰もが予想したとおりの土俵で戦われてきました。すなわちフェアユースです。数百万本の記事でモデルを学習させたことは、それらを何か新しいものへと変容させたのか。それとも産業規模で単に複製しただけなのか。業界が裁判所の答えを待ち続けてきたのは、この問いでした。

7月9日、原告側はフェアユースを論じるのをやめ、誠実さを論じ始めました。ニューヨーク・タイムズ、ニューヨーク・デイリー・ニュース、シカゴ・トリビューン、サンタローザ・プレス・デモクラット、全米作家協会(Authors Guild)、そしてベストセラー作家のグループが、マンハッタン連邦地裁で併合審理されている In re OpenAI Copyright Infringement Litigation において制裁申立てを提出し、オナ・ワン治安判事に対し、長期にわたる虚偽表示と証拠隠滅のキャンペーンだとする行為についてOpenAIを処罰するよう求めたのです。TechCrunchの報道によれば、その核心的な主張は率直そのものです。OpenAIは、自社の学習データや出力ログから出版社の記事を検索する技術的能力を持たないと裁判所に繰り返し述べていた——しかし社内では、まさにそれを行うツールをすでに構築し、すでに使用していた、というのです。

これはカテゴリーの転換です。フェアユースの判断は、法が何を許容するかという法律上の判定です。制裁の判断は、当事者が信頼に足るかどうかという判定であり、裁判所は後者の問題に対して、前者よりもはるかに鈍器のような手段を持っています。

申立てが主張していること

転換点となったのは、ある証言録取(デポジション)です。AP通信によると、OpenAIでプライバシー・エンジニアリングに携わるジョン・ヴィンセント(通称「ヴィニー」)・モナコ氏が、これらの論点に関する会社側の証人として指定されていました。ワン判事は2026年1月の命令で、彼が最初の証言録取に準備不足のまま臨んだと認定し、再出頭を命じました。原告側が「ようやく絵が崩れた」と述べるのは、2026年4月の2回目の証言の席です。モナコ氏は、OpenAIが実際に著作権のあるジャーナリズム作品を学習用コーパスから検索していたこと、匿名化されたChatGPTの会話について検索可能なデータセットを構築していたこと、そして出版社のコンテンツについて検索を実行していたことを認めたとされています。

そうした検索の一部は、2023年12月のタイムズによる当初の提訴よりも前に行われていた、と出版社側は述べています。TechCrunchによれば、申立書には、提訴前に構築された約7,800万件の匿名化ChatGPT会話から成る社内データベースについての記述があるといいます。これが事実であれば、OpenAIが裁判所に「存在しない」と述べた能力は単なる理論上のものではなく、すでに本番稼働しており、しかも何年も前からそうだったということになります。

OpenAIはこの構図を否定しています。広報担当のドリュー・プサテリ氏は、タイムズは「この件と何の関係もない人々のプライバシーを侵害しようとする試みを続けており、そこには明白に虚偽の主張を行うことも含まれる」と述べ、同社は「ユーザーのプライバシーと、長年確立されてきたフェアユースの原則を守り続ける」としています。申立ての内容について、まだ何ひとつ判断は下されていません。これらは高い賭け金がかかった訴訟における相手方の主張であり、OpenAIはまだ本格的な反論を提出していません。

プロジェクト・ジラフとブルームフィルタ

技術的に最も興味深い主張は、申立書が「プロジェクト・ジラフ(Project Giraffe)」と呼ぶ社内の取り組みです。TechCrunchが伝える申立書の内容によれば、タイムズが提訴した直後、OpenAIはブルームフィルタ——「これを以前見たことがあるか?」という問いに安価かつ大規模に答える確率的データ構造——を導入し、ChatGPTの出力が著作権のあるテキストを再現してしまう場面を検出しようとしました。

これが何を意味するか考えてみてください。逐語的再生(regurgitation)のためのブルームフィルタは、機能的には再生検出器そのものです。それを構築するには、照合対象となる保護されたテキストのコーパスと、出力を検査するパイプラインと、ヒットを記録あるいは抑制する仕組みが必要になります。そのどれもが、OpenAIが「できない」と裁判所に述べたとされる当のものなのです。出版社側の論旨は、そのようなフィルタを作ったことが悪いというものではありません——むしろエンジニアリングとしては責任ある一手だったと言えるでしょう——そうではなく、それを作った以上、自社は何も見えていないと信頼に足るかたちで主張することはできない、というものです。

ここには、業界が喝采して通り過ぎるのではなく、腰を据えて向き合うべき、現実的で居心地の悪い緊張関係があります。研究所が逐語的な再現を抑制することを可能にするインフラは、そのまま原告が逐語的な再現が起きたことを立証することを可能にするインフラでもあるのです。そうしたツールを一切作らない研究所は、隠すものも少なければ、直すべきものも少ない。作った研究所は、事実上、自分自身にとって最良の証人となってしまう。これは正真正銘の倒錯したインセンティブであり、いまや米国で最も重要なAI著作権訴訟のど真ん中に居座っています。

保全命令と削除されたログ

申立ての後半は、法的にはより危険なもの——証拠隠滅(spoliation)です。出版社側は、裁判所の保全命令が有効になった後で、OpenAIがチャットデータを削除したと主張しています。AP通信によれば、申立書には数百万件のチャット履歴と数十億件のChatGPTの応答が記述されているといいます。保全命令は、米国の民事ディスカバリーを支える構造壁です。それを知りながら破ることは、裁判官が個人的な問題として受け止める類いの行為です。

残存したログをめぐるディスカバリーの経緯そのものにも争いがあります。TechCrunchによれば、原告側は当初およそ1億2,000万件のチャットログを求め、交渉の末に2,000万件のサンプルにまで縮小しましたが、OpenAIが2025年12月にそれを提出した際には、あまりに大量の黒塗りが施されており、利用価値が限られていたといいます。申立書の文言は、その意図について曖昧さがありません。「本件で重大な制裁がとりわけ適切であるのは、裁判所の保全命令違反を含むOpenAIの行為が、認識のうえでの、かつ意図的なものであったからである」。

求められている救済も、その理論に沿ったものです。出版社側は、OpenAIが2,000万件のログサンプルに依拠することを禁じるよう求めています。ログがあれば自分たちの著作物の実質的かつ体系的な再現が示されたであろう、という事実を裁判所が確定した事実として扱うよう求めています。OpenAIがそれに反する主張をすることを封じるよう求めています。削除されたデータについて陪審に不利益推認の説示を行うよう求めています。そして弁護士費用も求めています。この最後のひとまとまりは、法律家が「争点制裁(issue sanction)」と呼ぶもので、訴訟そのものを終わらせかねない武器に近いものです。原告が本来なら公判で立証しなければならない事実認定を、裁判所の裁定によって手渡してしまうことになるからです。

誇張と、実際に確定していること

何が分かっていて何が分かっていないのかは、正確に押さえておく価値があります。分かっていること——制裁申立てが提出され、それが公開されており、プロジェクト・ジラフとモナコ氏の証言録取に言及し、争点排除的な救済を求めている、ということ。分かっていないこと——そのいずれかが真実かどうか、ということです。OpenAIはこれらの主張を「明白に虚偽」だとしています。ワン判事はまだ判断を下していません。証拠隠滅の認定も、虚偽表示の認定もなく、記録上に制裁は存在しません。

また、オンラインで出回っている最大限に極端な読み——これでOpenAIは終わりだ、という読み——にも抵抗すべきです。そうはなりません。仮に申立てが認められたとしても、フェアユースは解決しません。それは依然として決定的な法律問題であり、OpenAIには実質的な主張があります。制裁が変えるのは盤面です。それはOpenAIから、侵害の事実的前提のひとつを争う能力を奪い、その後に陪審が下すあらゆる信用性の判断に毒を回すことになります。

この一件の訴訟記録よりも、より広いシグナルのほうが重要です。AI訴訟におけるディスカバリーは、ついにモデルの内部にまで到達しました。原告側はいまや、学習コーパスのインデックス、出力ログ、重複排除パイプライン、安全フィルタを要求できるだけの知識を持ち、企業が「そんなものは存在しない」と言ったときにそれに気づけるだけの知識も持っています。著作権訴訟を抱えるすべてのフロンティア研究所は、この申立書を自社の次の証言録取の予告編として読むべきです。

まとめ

今週最も影響の大きいAIのニュースは、モデルのローンチではありません。それは一件の手続的申立てであり、その主題はOpenAIのモデルが何をしたかではなく、OpenAIの弁護士が何を言ったかです。出版社側が正しければ、同社は2年間にわたり、社内では検索を走らせながら、自社のシステムの内側は見えないと連邦裁判所に言い続けてきたことになります。OpenAIが正しければ、これは弱りつつある原告が、プライバシーを侵害する一か八かのロングパスに手を伸ばしているということになります。

いずれにせよ、一線は越えられました。業界全体が待ち続けてきたフェアユースの問い——それはいまや、当事者の行為をめぐる争いの影のなかで、しかもOpenAIが指定した証人を一度は準備不足と認定した裁判官によって、決せられるかもしれません。モデルの内部は知り得ないという前提のうえに法務戦略を築いてきた企業は、裁判所が「では、いったい誰が知っていたのか」と問うことにまったく不自由しないという事実に、いま気づきつつあります。

Sources: TechCrunch · AP via The Spokesman-Review · AP via Press Democrat